Los nominados posibles de la Suprema Corte de Trump: El Factor de Fe
Los nominados posibles de la Suprema Corte de Trump: El Factor de Fe

Los nominados posibles de la Suprema Corte de Trump: El Factor de Fe

Los tres jueces han estado en el radar del mundo legal desde que aparecieron en noviembre en una lista de posibles candidatos a la Corte Suprema en la Casa Blanca. Y todos son “personas realmente increíbles de muchas maneras diferentes, académicamente y de cualquier otra manera”, según el presidente Trump.

Se espera que el presidente designe a uno de ellos para reemplazar al juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy, quien anunció su retiro la semana pasada (27 de junio).

Para su primera elección para el tribunal superior, Trump entusiasmó a sus partidarios cristianos conservadores y evangélicos al seleccionar a Neil Gorsuch, un partidario de la filosofía “estrictamente constructivista” propugnada por la justicia que Gorsuch estaba reemplazando, el difunto Antonin Scalia. Para muchos evangélicos conservadores, la Corte Suprema es la razón por la que votaron por un presidente que no siempre habla y actúa como una persona que ha sido llamada “el candidato elegido de Dios”.

Ahora el presidente parece estar buscando otro “jonrón” (según las propias palabras de Trump) para su base. El próximo juez designado para el tribunal decidirá casi con certeza casos de acceso al aborto, matrimonio y derechos LGBT, y el lugar de la religión en la vida pública, y posiblemente, según algunos observadores, revise el emblemático caso de aborto Roe v. Wade.

Con estos temas en mente, los activistas, los políticos y los pronosticadores de los tribunales están estudiando los casos y las influencias de fe de los candidatos más probables entre los siete contendientes que el presidente habría entrevistado.

Aquí hay una lista de los tres posibles candidatos ampliamente considerados como candidatos y lo que han dicho y hecho con respecto a la religión.

1. AMY CONEY BARRETT
“El dogma vive en voz alta dentro de” Amy Coney Barrett.

Eso es según la senadora demócrata Dianne Feinstein, quien expresó su preocupación sobre cómo la fe católica de Barrett podría afectar sus decisiones judiciales ya que Barrett, ahora de 46 años, estaba en camino de ser confirmada como séptima juez del Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos el año pasado. La línea rápidamente se convirtió en el equivalente correcto de “Sin embargo, ella insistió”.

No importa que, como juez de un tribunal de apelaciones, Barrett no fuera llamado a rehacer a Roe v. Wade: Feinstein parecía estar esperando la posible ascensión de Barrett a la Corte Suprema. Ella no estaba sola. Varias organizaciones, incluyendo Catholics for Choice y Secular Coalition for America se opusieron a su nominación ante el tribunal de apelaciones porque dijeron que había hablado “desaprobadoramente” de Roe y firmaron una declaración que llamaba asalto al mandato de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio para anticonceptivos en la libertad religiosa “.

Criado en Louisiana, Barrett es un ex profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame que trabajó para Scalia, un compañero católico. Ha comentado directamente sobre el tema de la pena capital y la religión como una influencia sobre los jueces, en un artículo de revisión de leyes de 1998.

“Los jueces católicos (si son fieles a las enseñanzas de su iglesia) están moralmente impedidos de aplicar la pena de muerte”, escribió con su coautor, John H. Garvey (ahora presidente de la Catholic University of America en Washington, DC )

El artículo, que estaba lidiando con las ramificaciones de la condena del Papa Juan Pablo II a la pena de muerte en la mayoría de los casos, admite que la pregunta es complicada. Concluye: “Los jueces no pueden, ni deberían intentar, alinear nuestro sistema legal con la enseñanza moral de la Iglesia cada vez que los dos divergen. Sin embargo, deberían conformar su propio comportamiento con el estándar de la Iglesia “.

El artículo también cita el Artículo VI de la Constitución para argumentar: “Parece claramente inconsistente … sugerir que los católicos, simplemente por el hecho de ser católicos, están descalificados para servir como jueces”.

Barrett, como se ha informado, no es católico ordinario. Ha sido asociada con People of Praise, un grupo fundado en 1971 que forma parte del movimiento de renovación carismático. People of Praise ha levantado banderas rojas para muchos con rumores de un juramento de lealtad de por vida y un sistema por el cual los miembros se unen con otros miembros para ayudarlos a mantenerse fieles a los principios del grupo. Aquellos socios para las mujeres fueron llamados, hasta que la palabra asumió las asociaciones distópicas, “doncellas”. Un antropólogo que ha estudiado recientemente al grupo aseguró a Slate que no es un culto.

 

BRETT KAVANAUGH
Al igual que Barrett, Brett Kavanaugh, de 53 años, es católico. El juez en el Distrito Columbia Circuit de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos es lector habitual en su iglesia, el Santuario del Santísimo Sacramento en Washington, D.C., cerca de su casa en Maryland. Es voluntario para el programa St. Maria’s Meals en Catholic Charities, de acuerdo con su biografía en el sitio web de la corte y ha sido tutor en Washington Jesuit Academy.

A diferencia de Barrett, quien ha servido en la banca por menos de un año, Kavanaugh tiene una larga historia de decisiones judiciales detrás de él. Nombrado por el presidente George W. Bush, a quien sirvió como abogado de la Casa Blanca, Kavanaugh ha pasado 12 años como juez en el Circuito D.C.

Varias de esas decisiones tratan asuntos importantes para los conservadores religiosos, incluido el derecho al aborto. El año pasado, Kavanaugh no estuvo de acuerdo con una controvertida decisión que permitía que un adolescente indocumentado que había cruzado la frontera desde México a Texas como menor no acompañado se hiciera un aborto mientras vivía en un refugio financiado por el gobierno. La decisión, escribió, “se basó en última instancia en un principio constitucional tan novedoso como erróneo: un nuevo derecho para los menores inmigrantes ilegales en la detención del gobierno de los EE. UU. Para obtener un aborto inmediato a pedido”.

Pero el fallo de Kavanaugh fue menos restrictivo que otros jueces en el caso, lo que le da motivos para preocuparse de que sea demasiado pragmático. Del mismo modo, estos votantes están a favor de su oposición al mandato anticonceptivo de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, pero temen que acepte que el gobierno tiene interés en proporcionar cobertura para anticonceptivos, pero que “el gobierno puede lograrlo de otras maneras”, según SCOTUSblog.

Reemplazar a Kennedy, para quien prestó servicios, Kavanaugh, al igual que Barrett, preservaría la relación religiosa actual en la corte, que incluye cinco jueces católicos, tres jueces judíos y Gorsuch, que se crió como católico pero ahora asiste a una iglesia episcopal.

 

RAYMOND KETHLEDGE
Raymond Kethledge, un juez de la 6ª Corte de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos, sería el único cristiano evangélico en la Corte Suprema. Kethledge, de 51 años, también rompería el molde de Ivy League (como Barrett). Criado en Michigan, obtuvo sus títulos universitarios y de derecho de la Universidad de Michigan. Actualmente vive en el estado de los Grandes Lagos y ha dicho que escribe sus opiniones en una oficina rústica con vista al lago Hurón sin internet, sin una recepción de teléfono celular y una estufa de leña para calentarse.

Entre sus decisiones está Acosta v. Cathedral Buffet, Inc., que se refería a un restaurante de buffet propiedad y operado por Grace Cathedral Church, cuyo presidente es el televangelista de Ohio Ernest Angley. Angley estaba acostumbrada a reclutar voluntarios desde el púlpito para trabajar en el buffet, una empresa con fines de lucro, una práctica que según el Departamento de Trabajo violaba los requisitos de salario mínimo.

El tribunal de apelaciones descubrió que los voluntarios no recibieron un salario menor porque no esperaban serlo; más bien, estaban felices de hacer el trabajo de Dios. “El Departamento busca regular la conducta espiritual, como conducta espiritual, e imponer una responsabilidad significativa como resultado”, escribió Kethledge en acuerdo con la decisión. Advirtió que ningún burócrata del gobierno puede hacer juicios espirituales sobre lo que motivó a los feligreses a hacer el trabajo.

“La coerción que importa no es algo que el reverendo Angley le dijo a su congregación un domingo por la mañana”, escribió Kethledge. “Lo que importa, más bien, es el propio intento del Departamento de obligar a los líderes religiosos, de cualquier fe, a no exhortar a sus seguidores por motivos espirituales a participar en conductas que de otro modo serían legales”.

Terminó con las palabras: “El poder de una agencia federal no es más que mundano. El Departamento debería tender a lo que es de César, y dejar el resto solo “. Eso parece ser una referencia a las palabras de Jesús en Marcos 12:17:” Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios “. ”

Kethledge también coescribió un libro sobre liderazgo, “Concédelo primero: inspirando el liderazgo a través de la soledad”, sobre la importancia de la reflexión que se basa en los ejemplos de muchos líderes, incluidas figuras religiosas como el reverendo Martin Luther King Jr. y el papa Juan Pablo II.

Al igual que Kavanaugh, Kethledge también trabajó para Kennedy. Ejerció la abogacía durante 15 años, lo que ha descrito como un “negocio de servicios”.

 

 

Fuente: http://www.christianheadlines.com

 

 

Entradas Relacionadas

Deje un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.